Le riproduzioni meccaniche di cui all’art. 2712 c.c., ivi comprese le riproduzioni informatiche e telematiche quali trascrizioni di registrazioni audio o video, sms, messaggi WhatsApp ed analoghe comunicazioni digitali, fanno piena prova dei fatti e delle cose in esse rappresentati quando la parte contro la quale sono prodotte non ne disconosca, con atto chiaro, circostanziato ed esplicito, la corrispondenza alla realtà, mediante specifica allegazione di elementi idonei a dimostrare la non conformità tra fatto riprodotto e fatto effettivamente accaduto, fermo restando che tale disconoscimento, soggetto alle preclusioni processuali di cui agli artt. 167 e 183 c.p.c., non produce gli stessi effetti del disconoscimento della scrittura privata ex art. 215, comma 2, c.p.c., non precludendo al giudice l’accertamento della reale conformità della riproduzione all’originale anche tramite altri mezzi di prova, comprese le presunzioni, sicché è inidonea a integrare un valido disconoscimento la mera eccezione di mancato deposito del supporto originario ove dall’atto processuale risulti il contenuto della riproduzione e non siano specificamente contestati i fatti ivi rappresentati.
Con l’ordinanza n. 2409 del 5 febbraio 2026, la Prima Sezione civile della Corte di cassazione è tornata su un tema di grande interesse nel diritto di famiglia: l’utilizzabilità delle registrazioni telefoniche – o della loro trascrizione – nei giudizi di separazione e, in particolare, ai fini dell’addebito.
La vicenda prende le mosse da una separazione giudiziale in cui la moglie aveva chiesto che la crisi coniugale fosse addebitata al marito, allegando una relazione extraconiugale. In primo grado la domanda di addebito era stata respinta. In appello, invece, la decisione veniva ribaltata: la Corte territoriale riteneva provata l’infedeltà anche sulla base della trascrizione di conversazioni telefoniche tra il marito e l’amante, registrate e prodotte in giudizio.
Il marito ricorreva in Cassazione sostenendo che in atti non fosse mai stato depositato il supporto audio originale, ma solo una trascrizione, e che dunque non vi fosse alcuna prova “verificabile” del contenuto della conversazione. Secondo la sua tesi, non avendo a disposizione la registrazione, egli non avrebbe neppure avuto l’onere di disconoscerla.
La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’addebito. Il cuore della decisione sta nell’interpretazione dell’articolo 2712 del codice civile, che disciplina le cosiddette riproduzioni meccaniche. La registrazione di una conversazione può costituire prova, purché la parte contro cui è prodotta non ne contesti in modo chiaro e circostanziato la conformità alla realtà dei fatti.
Ed è proprio su questo punto che la Cassazione si sofferma. Il disconoscimento non può essere generico o meramente formale. Non basta eccepire che il supporto audio non è stato acquisito. Occorre invece allegare elementi concreti idonei a dimostrare che il contenuto della conversazione non corrisponde al vero o che la riproduzione è manipolata o non autentica. In mancanza di una contestazione specifica, la riproduzione – anche se sotto forma di trascrizione – può essere valutata dal giudice insieme agli altri elementi di causa.
La Corte ribadisce inoltre un principio ormai consolidato: il disconoscimento delle riproduzioni meccaniche non produce gli stessi effetti del disconoscimento della scrittura privata. Non paralizza automaticamente la prova, ma impone al giudice una valutazione complessiva, che può fondarsi anche su presunzioni o su altri elementi istruttori.
Nel caso concreto, il marito non aveva mai negato in modo puntuale che la conversazione fosse avvenuta o che il contenuto trascritto fosse falso. Si era limitato a sostenere l’inutilizzabilità della trascrizione per mancato deposito dell’audio. Per la Cassazione, una simile difesa non è sufficiente a far perdere efficacia probatoria alla riproduzione.
La pronuncia assume rilievo pratico notevole. Nei giudizi di separazione, la prova dell’infedeltà continua a rappresentare uno snodo centrale quando si discute di addebito. L’articolo 143 del codice civile impone ai coniugi il dovere reciproco di fedeltà e di assistenza morale e materiale. Quando la violazione di tali doveri è causa determinante della crisi, può legittimare l’addebito, con conseguenze patrimoniali significative.
La decisione del 2026 chiarisce che le conversazioni registrate da uno dei partecipanti possono essere utilizzate in giudizio, e che la loro forza probatoria non viene meno per il solo fatto che sia prodotta una trascrizione, se la controparte non svolge una contestazione tecnica e sostanziale adeguata. È un messaggio chiaro agli operatori del diritto: la strategia difensiva non può limitarsi a sollevare eccezioni formali, ma deve entrare nel merito del contenuto.
Per gli avvocati che assistono le parti in crisi coniugale, la sentenza invita a una duplice attenzione. Da un lato, chi intende avvalersi di registrazioni deve curare con precisione la produzione e la coerenza del materiale probatorio. Dall’altro, chi subisce la produzione deve valutare tempestivamente se e come disconoscere la riproduzione, articolando una contestazione specifica e tecnicamente fondata.
In definitiva, la Cassazione conferma un orientamento rigoroso ma equilibrato: nel processo civile conta la sostanza delle contestazioni più che il formalismo. E, nel delicato terreno della separazione con addebito, la prova dell’infedeltà può passare anche attraverso una registrazione, purché il contraddittorio sia effettivo e non meramente apparente.